Saudações cidadãos do mundo! Permita-nos apresentarmos como @AnonymousBr4sil e deixar uma mensagem traduzida de algumas contas Anonymous pra população no país.

Imagem traduzida por nós da AnonymousBr4sil (1,4M AnonymousBr4sil.Net ) da Anonymous(5,1M http://www.anonews.co/ ) e Anonymous ( 5,7M anonhq.com ). 

Se a administração Trump começar a rondar cidadãos americanos para deportá-los, nós iremos lutar por vocês. Se dissolverem casamentos gays reconhecidos pelo estado, nós estaremos juntos com vocês no protesto. Se de repente a ku klux klan abrir um departamento de linchamento financiado pelo governo federal, nós iremos expô-los. 

Mas se você quiser chorar e fazer birra porque seu candidato criminoso perdeu, e você quiser quebrar nossa já fraca democracia porque não saiu do jeito que você queria, nós iremos rir de você. Justo o bastante?










Em português do Brasil pela @AnonymousBr4sil





Em inglês. @anonews.co:




Em inglês. @ArmyAnonymous:












https://plus.google.com/b/108608525870828364000/+AnonymousBr4silNet/posts/YuU8FGtftDQ

Leia abaixo outras postagens!



@AnonymousBr4sil support @Wikileaks - Declaração de Julian Assange, fundador do WikiLeaks, sobre a eleição 2016 dos EUA - 8 de novembro de 2016 - Por Julian Assange



Nos últimos meses, WikiLeaks e eu pessoalmente, passamos por uma enorme pressão para parar de publicar o que a campanha de Clinton diz sobre si mesma. Essa pressão vem dos aliados da campanha, incluindo a administração Obama, e dos liberais que estão ansiosos sobre quem será eleito presidente dos EUA. Na véspera da eleição, é importante reafirmar porque publicamos o que temos. O direito de receber e transmitir informações verdadeiras é o princípio que guia o WikiLeaks - uma organização que tem uma equipe e uma missão organizacional muito além de mim. Nossa organização defende o direito do público ser informado. É por isso que, independentemente do resultado da eleição presidencial dos EUA de 2016, o verdadeiro vencedor é o público dos EUA, que está melhor informado como resultado do nosso trabalho.

O público dos EUA se engajou completamente com as publicações do WikiLeaks relacionadas com a eleição, com número maior do que cem mil documentos. Milhões de americanos se aproximaram sobre os vazamentos e passaram as suas citações uns para os outros e para nós. É um modelo aberto de jornalismo, em que os 'porteiros' se sentem incomodados, mas que é perfeitamente harmonioso com a Primeira Emenda. Nós publicamos material que nos é dado, se é de importância política, diplomática, histórica ou ética e que não foi publicado em nenhum outro lugar. Quando temos material que cumpra esse critério, publicamos. Tínhamos informações que se encaixavam nos critérios editoriais relacionados, da campanha de Sanders e Clinton (DNC Leaks) e da campanha política e Fundação Clinton (Podesta Emails).

Ninguém contesta a importância pública dessas publicações. Seria inconcebível pro WikiLeaks reter tais arquivos do público durante uma eleição. Ao mesmo tempo, não podemos publicar o que não temos. Até o momento, não recebemos informações sobre a campanha de Donald Trump, a campanha de Jill Stein, a campanha de Gary Johnson ou qualquer outro candidato que satisfaça os nossos critérios editoriais. Como resultado de publicar sobre Clinton e indexar seus e-mails, somos vistos como especialistas sobre os arquivos de Clinton. Então é natural que as fontes de Clinton venham até nós.

Publicamos o mais rápido que nossos recursos permitirem, e tão rápido quanto o público possa absorvê-lo. Esse é o nosso compromisso com nós mesmos, com as nossas fontes e com o público. Isto não é devido a um desejo pessoal de influenciar o resultado da eleição. Os candidatos democratas e republicanos expressaram hostilidade em relação aos denunciantes. Falei no lançamento da campanha de Jill Stein, a candidata do Partido Verde, porque sua plataforma aborda a necessidade de protegê-los. Esta é uma questão que está perto de meu coração, por causa do tratamento desumano e degradante da administração Obama a uma de nossas supostas fontes, Chelsea Manning. Mas as publicações do WikiLeaks não são uma tentativa de conseguir que Jill Stein seja eleita ou de se vingar do tratamento de Manning. Publicar é o que fazemos.

Reter a publicação de tais informações até depois da eleição teria sido favorecer um dos candidatos, acima do direito que público tem de saber. Isto é o que aconteceu quando o New York Times reteve evidências de ilegal vigilância em massa da população dos EUA por um ano, até depois das eleições de 2004, negando ao público uma compreensão crítica do incumbente presidente George W. Bush, o que provavelmente garantiu sua reeleição. O atual editor do New York Times distanciou-se dessa decisão e com razão.

O público dos EUA defende apaixonadamente a liberdade de expressão, mas a Primeira Emenda só realmente vive através de seu exercício repetido. A Primeira Emenda impede explicitamente o executivo de tentar restringir a capacidade de alguém falar e publicar livremente. A Primeira Emenda não privilegia a mídia antiga, com seus anunciantes corporativos e dependências de incumbentes facções de poder, sobre o modelo de jornalismo científico do WikiLeaks ou a decisão de um indivíduo de informar seus amigos nas mídias sociais. A Primeira Emenda encoraja sem remorso, a democratização do conhecimento. Com a Internet, alcançou todo o seu potencial. No entanto, há algumas semanas, numa tática que lembrava o senador McCarthy e o medo vermelho, Wikileaks, o candidato do Partido Verde Stein, Glenn Greenwald e o principal oponente de Clinton foram pintados com um largo, pincel vermelho.

A campanha de Clinton, quando não estavam espalhando mentiras óbvias, apontou fontes sem nomes ou especulativas e vagas declarações da comunidade de inteligência, para sugerir uma lealdade nefasta com a Rússia. A campanha foi incapaz de invocar evidências sobre nossas publicações - porque nenhuma existe. No final, aqueles que tentaram caluniar nosso trabalho inovador nos últimos quatro meses, buscaram inibir a compreensão pública, talvez porque é embaraçoso para eles - uma razão para a censura que a Primeira Emenda não pode tolerar. Somente sem sucesso, eles tentaram afirmar que nossas publicações são imprecisas.

O registro intocado de dez anos da autenticidade do WikiLeaks permanece. Nossas principais publicações nesta rodada foram provadas por meio das assinaturas criptográficas das empresas pelas quais passaram, como o Google. Não é todos os dias que você pode matematicamente provar que suas publicações são perfeitas, mas este dia é um deles. Temos sofrido críticas intensas, principalmente dos partidários de Clinton, por nossas publicações. Muitos defensores de longo prazo ficaram frustrados porque não abordamos este críticismo de uma maneira sistemática ou respondemos a uma série de falsas histórias sobre a motivação ou fontes do Wikileaks.



Em última análise, no entanto, se Wikileaks reagisse a cada alegação falsa, teríamos que desviar recursos do nosso trabalho principal. WikiLeaks, como todos os editores, é responsável perante seus financiadores. Esses financiadores são vocês. Nossos recursos são inteiramente constituídos por contribuições do público e nossas vendas de livros. Isso nos permite ser a princípio, independentes e livres de uma forma que nenhuma outra organização de mídia influente é. Mas também significa que não temos os recursos da CNN, MSNBC ou a campanha de Clinton, para constantemente repelir as críticas.

No entanto, se a imprensa obedecer a considerações acima informando o público, não estamos mais falando de uma imprensa livre, e já não estamos falando de um público informado.

O Wikileaks continua empenhado em publicar informações que informam o público, mesmo que muitos, especialmente os que estão no poder, prefiram não vê-lo. WikiLeaks deve publicar. Deve publicar e que se dane.

Livre tradução de https://www.facebook.com/wikileaks/posts/1147778681923909



Leia abaixo algumas informações da postagem Assange: Hillary e ISIS são financiados pelas mesmas pessoas: http://www.anonymousbr4sil.net/2016/11/assange-hillary-e-isis-sao-financiados.html


Declaração de Julian Assange, fundador do WikiLeaks, sobre a eleição 2016 dos EUA:
http://www.anonymousbr4sil.net/2016/11/declaracao-de-julian-assange-fundador.html

@AnonymousBr4sil support @Wikileaks -



Apesar da população não saber ainda quem ganhará a eleição para Presidente dos EUA (8 de novembro), já conhecemos a grande perdedora: a classe jornalística. A imprensa mundial, sobretudo a americana, tem desempenhado um papel deplorável na cobertura das eleições, em seus esforços descarados para eleger a candidata democrata Hillary Clinton.

Não obstante, um agente inesperado surgiu durante estas eleições para quebrar o monopólio da informação e influenciar o eleitorado americano de maneira extraordinária: o Wikileaks. Anteriormente reverenciado como herói pela esquerda — enquanto vazava e-mails de Sarah Palin (durante as eleições de 2008) e publicava informações confidenciais da gestão Bush — Julian Assange se transformou no algoz do Partido Democrata e sua mais alta representante: Hillary Clinton.

Nesta entrevista, Assange explica aquilo que a mídia militante não publica: como Hillary se utiliza da Clinton Foundation para lavar dinheiro e vender favores políticos e como sua campanha é irrigada pelos petrodólares de nações árabes que patrocinam o Estado Islâmico e a guerra ao Ocidente. Muitas pessoas e meios que supostamente apoiavam o fundador do WikiLeaks Assange e suas atividades os deixaram de lado este ano de 2016 por conta dele estar divulgando milhares de arquivos sobre as eleições americanas que são contra o interesse destes meios aqui no Brasil! Se informe através do Wikileaks.org como ponto de partida!


Assista ao vídeo Assange: Hillary e ISIS são financiados pelas mesmas pessoas. (errata: minuto 2:00 - o valor correto é de $80 bilhões de dólares, não $18 bilhões, como aparece na legenda)









Assange: Hillary e ISIS são financiados pelas mesmas pessoas:
https://www.facebook.com/AnonymousBr4sil/videos/1209608549125694/

Assange: Hillary e ISIS são financiados pelas mesmas pessoas:
https://youtu.be/NbOX-M79WCE

Assange: Hillary e ISIS são financiados pelas mesmas pessoas:

Tradutor: Hugo Silver
http://TradutoresdeDireita.org

Vídeo original: https://youtu.be/k9xbokQO4M0


BREAKING: The Language of a pedophile - Wikileaks reveals secret sex code talk | Scandals
(new links being discovered, check back for updates) I’ve joked for years about the establishment being a bunch of pedophiles. Joked about it more, with the Lolita Express, (Bill Clinton riding on it 20+ times) with convicted pedophile Jerry Epstein...
BEFOREITSNEWS.COM


Assista também!
A Tomada dos EUA de Hillary e a Rede de Pedofilia dos Clinton: http://www.anonymousbr4sil.net/2016/11/a-tomada-dos-eua-de-hillary-e-rede-de.html

A Tomada dos EUA de Hillary e a Rede de Pedofilia dos Clinton:
https://youtu.be/yHkMTffR-Us

A Tomada dos EUA de Hillary e a Rede de Pedofilia dos Clinton: 
https://www.facebook.com/AnonymousBr4sil/videos/1209625022457380/

Leia também!

"Nossa única defesa eficaz seria o anonimato", diz Julian Assange. Fundador do Wikileaks explica porque criou o site e vários outros assuntos importantes como a Pirâmide da Censura em entrevista: http://www.anonymousbr4sil.net/2015/05/nossa-unica-defesa-eficaz-seria-o.html


E-book expõe como o Estado Islâmico/ISIS está tentando recrutar ativistas de esquerda. Alerta:
http://www.anonymousbr4sil.net/2016/03/isis-esta-tentando-recrutar-ativistas.html










"Nossa única defesa eficaz seria o anonimato", diz Julian Assange. AnonymousBrasil Fundador do Wikileaks explica porque...
Posted by AnonymousBrasil on Sábado, 2 de maio de 2015






































































































Assange Statement on the US Election
8 November 2016
By Julian Assange
In recent months, WikiLeaks and I personally have come under enormous pressure to stop publishing what the Clinton campaign says about itself to itself. That pressure has come from the campaign’s allies, including the Obama administration, and from liberals who are anxious about who will be elected US President.

On the eve of the election, it is important to restate why we have published what we have.
The right to receive and impart true information is the guiding principle of WikiLeaks – an organization that has a staff and organizational mission far beyond myself. Our organization defends the public’s right to be informed.
This is why, irrespective of the outcome of the 2016 US Presidential election, the real victor is the US public which is better informed as a result of our work.

The US public has thoroughly engaged with WikiLeaks’ election related publications which number more than one hundred thousand documents. Millions of Americans have pored over the leaks and passed on their citations to each other and to us. It is an open model of journalism that gatekeepers are uncomfortable with, but which is perfectly harmonious with the First Amendment.
We publish material given to us if it is of political, diplomatic, historical or ethical importance and which has not been published elsewhere. When we have material that fulfills this criteria, we publish. We had information that fit our editorial criteria which related to the Sanders and Clinton campaign (DNC Leaks) and the Clinton political campaign and Foundation (Podesta Emails). No-one disputes the public importance of these publications. It would be unconscionable for WikiLeaks to withhold such an archive from the public during an election.

At the same time, we cannot publish what we do not have. To date, we have not received information on Donald Trump’s campaign, or Jill Stein’s campaign, or Gary Johnson’s campaign or any of the other candidates that fufills our stated editorial criteria. As a result of publishing Clinton’s cables and indexing her emails we are seen as domain experts on Clinton archives. So it is natural that Clinton sources come to us.
We publish as fast as our resources will allow and as fast as the public can absorb it.
That is our commitment to ourselves, to our sources, and to the public.
This is not due to a personal desire to influence the outcome of the election. The Democratic and Republican candidates have both expressed hostility towards whistleblowers. I spoke at the launch of the campaign for Jill Stein, the Green Party candidate, because her platform addresses the need to protect them. This is an issue that is close to my heart because of the Obama administration’s inhuman and degrading treatment of one of our alleged sources, Chelsea Manning. But WikiLeaks publications are not an attempt to get Jill Stein elected or to take revenge over Ms Manning’s treatment either.
Publishing is what we do. To withhold the publication of such information until after the election would have been to favour one of the candidates above the public’s right to know.

This is after all what happened when the New York Times withheld evidence of illegal mass surveillance of the US population for a year until after the 2004 election, denying the public a critical understanding of the incumbent president George W Bush, which probably secured his reelection. The current editor of the New York Times has distanced himself from that decision and rightly so.
The US public defends free speech more passionately, but the First Amendment only truly lives through its repeated exercise. The First Amendment explicitly prevents the executive from attempting to restrict anyone’s ability to speak and publish freely. The First Amendment does not privilege old media, with its corporate advertisers and dependencies on incumbent power factions, over WikiLeaks’ model of scientific journalism or an individual’s decision to inform their friends on social media. The First Amendment unapologetically nurtures the democratization of knowledge. With the Internet, it has reached its full potential.
Yet, some weeks ago, in a tactic reminiscent of Senator McCarthy and the red scare, Wikileaks, Green Party candidate Stein, Glenn Greenwald and Clinton’s main opponent were painted with a broad, red brush. The Clinton campaign, when they were not spreading obvious untruths, pointed to unnamed sources or to speculative and vague statements from the intelligence community to suggest a nefarious allegiance with Russia. The campaign was unable to invoke evidence about our publications—because none exists.
In the end, those who have attempted to malign our groundbreaking work over the past four months seek to inhibit public understanding perhaps because it is embarrassing to them – a reason for censorship the First Amendment cannot tolerate. Only unsuccessfully do they try to claim that our publications are inaccurate.

WikiLeaks’ decade-long pristine record for authentication remains. Our key publications this round have even been proven through the cryptographic signatures of the companies they passed through, such as Google. It is not every day you can mathematically prove that your publications are perfect but this day is one of them.
We have endured intense criticism, primarily from Clinton supporters, for our publications. Many long-term supporters have been frustrated because we have not addressed this criticism in a systematic way or responded to a number of false narratives about Wikileaks’ motivation or sources. Ultimately, however, if WL reacted to every false claim, we would have to divert resources from our primary work.
WikiLeaks, like all publishers, is ultimately accountable to its funders. Those funders are you. Our resources are entirely made up of contributions from the public and our book sales. This allows us to be principled, independent and free in a way no other influential media organization is. But it also means that we do not have the resources of CNN, MSNBC or the Clinton campaign to constantly rebuff criticism.
Yet if the press obeys considerations above informing the public, we are no longer talking about a free press, and we are no longer talking about an informed public.

Wikileaks remains committed to publishing information that informs the public, even if many, especially those in power, would prefer not to see it. WikiLeaks must publish. It must publish and be damned.












































0 Comentários
 
Topo